上诉人(一审被告)：AAA有限公司
住所地：xx市xx区路号 X室
法定代表人： 职务：
被上诉人(一审原告)：BBB有限公司
住所地：
法定代表人： 职务：
上诉人因与被上诉人服务合同纠纷一案，不服XX市中级人民法院() 立民初字第X号民事裁定书，特提起上诉。
上诉请求：
1、撤销XX市中级人民法院()立民初字第X号民事裁定书;
2、依法将案件移送至xx市xx区人民法院审理。
事实与理由：
一审法院在引用合同条款、认定事实、适用法律方面，明显偏袒被上诉人，故意曲解法律、隐瞒案件事实，致使裁定违背法律规定。
首先，在履行地点不明确的情形下，一审裁定书中仅引用了对被上诉人有利的条款，而对上诉人有利的条款视而不见，明显违背法律规定，枉法裁判。
根据()立民初字第X号民事裁定书，xx市中级人民法院受理被上诉人诉上诉人服务合同纠纷案适用的是“合同履行地”的管辖原则。但该裁定在引用上诉人与被上诉人于20xx年x月x日签订的《企业信托融资顾问合同》、认定案件、适用法律时，明显偏袒被上诉人，致使裁定违背法律规定。
在《企业信托融资顾问合同》第二条中双方约定，乙方(即上诉人)提供的服务主要内容包括：1、分析甲方的财务状况和融资条件，策划、设计和制定甲方(即被上诉人)多种信托融资方案;2、分析甲方的拟融资项目，根据企业融资需求，提供合理的融资建议，为甲方策划并协助实施信托融资前整体包装方案;3、受甲方委托，按照约定方案，代表甲方与各信托公司及国家相关部门沟通、联系，为甲方信托融资2亿元人民币(或2亿以上)，并及时向甲方反馈相关信息。在《企业信托融资顾问合同》的实际履行中，也是上诉人项目小组在上诉人公司为被上诉人讨论、策划、设计信托融资方案，并邮寄给被上诉人;同时上诉人为被上诉人引进的信托公司也在xx市xx区，上诉人多次与到信托为被上诉人联系发行信托事宜，最终信托为被上诉人发行的信托计划也在x区。
上诉人在一审提出管辖异议时，已根据《合同法》第62条规定第(3)项规定阐明理由，应由xx市xx区法院受理，但一审法院无视法律规定，枉法裁判。
依照《合同法》第62条规定第(3)项规定，“履行地点不明确的，如果是给付货币，在接受给付一方的所在地履行。交付不动产的，在不动产所在地履行。其他标的在履行义务一方的所在地履行。”本案是融资服务合同，标的是上诉人履行融资服务的行为，根据上述规定在履行义务一方所在地履行的规定，应确定“上诉人人所在地”为履行义务所在地，本案应xx区人民法院管辖。
其次，一审法院故意隐瞒事实，枉法裁判。
在一审程序中，上诉人提出管辖权异议时，曾提出：
1、即使xx市也可以确定为“合同履行地”。根据民诉意见第三十三条规定“ 两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院” ;根据最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第二条规定，“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”。
上诉人于20xx年x月x日向xx市xx区人民法院起诉，案号为(f)朝民初字第号;被告是于20xx年x月x日基于同一法律事实起诉上诉人，案号为(第x号。很明显被上诉人是在收到上诉人诉状后，故意隐瞒真相而向一审法院另行起诉。同时上诉人于 年 月 日将xx区人民法院受理此案的材料传真给当时审判庭承办法官fff庭长，并于当日也通过邮寄方式将xx区立案材料邮寄给fff庭长。一审法院无视本案事实及证据，随意一句“但对其主张除其本人陈述外没有提供其他相关证据予以证明，本院不予采信”驳回了上诉人的管辖权异议，故意隐瞒事实，体现了对本案不负责任的态度。
再有，根据两个案件审理的审理的具体内容，贵院应将案件移送至xx区人民法院。xx区法院审理的具体内容是“上诉人依约履行信托融资顾问合同且已到位资金1亿元”;xx市中级人民法院审理的内容是“上诉人未依约履行义务，给他们造成损失”，故，上诉人是否“依约履行并资金到位”是关键事实，双方都是基于该事实提出请求的，对此事实的审理是由xx市xx区人民法院先立案，贵院立案在后，为了防止出现两份判决书内容相悖的结果，贵院应当将案件移送至xx区人民法院。
综上所述，一审法院明显偏袒被上诉人，故意曲解法律、隐瞒案件事实，致使裁定违背法律规定，依法应撤销该裁定并移送至xx市xx区人民法院审理。
此致
高级人民法院
上诉人：AAA有限公司
年 月 日
上诉人：xx市能源科技有限公司。住所：xx市xx区xx街道桔塘社区桔岭老村第一工业区A栋二左三楼
法定代表人：董X;
被上诉人：电池有限公司。住所;x市经济技术开发区丰产路。法定代表人;张;上诉人xx市能源科技有限公司因被上诉人电池有限公司诉我买卖合同纠纷一案，不服()藁民初字第00853号民事裁定书，依法提起上诉。
上诉请求：撤销()藁民初字第00853号民事裁定书，裁定藁城市人民法院无权管辖本案，依法移送上诉人住所所在地即加工承揽地xx市xx区人民法院管辖。
事实和理由：
第一， 原审裁定事实不清，定性错误，本案实质上是加工承揽合同，而非买卖合同纠纷。被上诉人在起诉状中提及的“名为加工合同，实为购销合同”，也就是双方签订的《产品代加工合同》，属于典型的加工承揽合同，而不是买卖合同。
第二， 在同一个标的上，与既有生效法律文书相冲突，一审法院管辖审理将会导致国内法院判决裁定互相打架，产生恶劣的社会影响。
上诉人基于《产品代加工合同》，于x年5月向xx市xx区人民法院以加工承揽合同为案由起诉被上诉人，要求支付加工款。被上诉人分别向xx市xx区人民法院以及xx市中级人民法院提出管辖权异议，理由为《产品代加工合同》是购销合同，均被驳回。见证据()深宝法民二初字第1417号民事裁定书，和()深中法立上裁字第1790号号民事裁定书，并且已经发生法律效力。确认《产品代加工合同》是加工承揽合同。而一审法院认定《产品代加工合同》是买卖合同，把加工承揽合同关系中的纠纷视为买卖合同纠纷加以管辖，显然是错误的。
综合以上论述，恳请贵院公正严格执行法律，支持上诉人的合法请求。
此致
x市中级人民法院
上诉人：xx市能源科技有限公司
相关知识
合同纠纷的管辖
1、《民诉法中》的规定
第二十三条 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第二十四条 因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
第二十五条 因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。
2、《民诉法解释》中的规定
第十八条 合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
第十九条 财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
第二十条 以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
第二十一条 因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。
因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。
上诉人(原审被告):某某有限责任公司
法定代表人:张某某，董事长
住所地:xx省xx市某某区某某路南
代理人:律师事务所王成律师
被上诉人(原审原告):某某股份有限公司
法定代表人:杨某某，董事长
住所地:xx省某某市某某县某某街某某号
上诉请求
1、依法撤销某某县人民法院()来民二初字第00099-1号民事裁定书;
2、将本案移送至xx省xx市某某区人民法院进行审理。
事实和理由
年7月15日，上诉人某某有限责任公司就某某县人民法院受理被上诉人某某股份有限公司诉上诉人买卖合同纠纷一案向某某县人民法院提出管辖权异议，认为某某县人民法院没有管辖权，该案应移送上诉人某某有限责任公司住所地人民法院管辖。x年7月22日，某某县人民法院就此作出了()来民二初字第00099-1号《民事裁定书》，裁定驳回上诉人提出管辖权异议。上诉人认为某某县人民法院的裁定违背了事实和法律规定，属于错误的裁定，应根照《民事诉讼法》第22条的规定，依据“原告就被告”的原则将本案移送至上诉人的住所地人民法院(xx省xx市某某区人民法院)审理。具体理由如下:
一、原审认定事实和适用法律错误
原审裁定认为:本案中的双方当事人在买卖合同中第十二条解决合同纠纷的方式约定:合同发生争议时，双方协商解决。协商不成时，双方均可向当地仲裁委员会申请仲裁或直接向起诉方所在地人民法院起诉;并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第25条规定认定该院对该案具有管辖权。上诉人认为:1、根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第24条之规定:“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖无效的协议无效，依照民事诉讼法第二十四的规定确定管辖。”2、在本案合同中的争议解决方式问题上，当事人双方约定了“申请仲裁”或“起诉”两个不同的争议解决方式。因此，在合同中，既选择仲裁机构仲裁，又选择人民法院管辖，违反了仲裁管辖权与法院管辖权相排斥的原则，可以认定双方对于以何种方式来解决双方争议并未达成合意，意思表示不一致，应当属于约定不明确，该争议解决方式的约定不明应属无效，因此，上诉人认为原审认定事实和适用法律错误。
二、某某县人民法院对本案无管辖权
根据上诉人与被上诉人签订的《购货合同》第十二条条款中既约定仲裁又约定诉讼，应为无效。故应根据“原告就被告”的原则确定法定管辖界定本案管辖权，由于本案的上诉人(原审被告)某某有限责任公司住所地在xx省xx市某某区，因此上诉人认为某某县人民法院对本案无管辖权。
三、本案应移送至上诉人的住所地人民法院管辖，即xx省xx市某某区人民法院。
本案中既约定仲裁又约定诉讼，应为无效，故应该以法定管辖界定本案管辖权;根据《民事诉讼法》第二十二条确定的“原告就被告”的原则，由于本案的上诉人某某有限责任公司住所地在xx省xx市某某区，因此上诉人认为该案应移送至xx省xx市某某区人民法院审理即符合法律规定，也充分体现了合同双方当事人的真实意愿，显得更为合适。
综上所述，上诉人认为:原审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。
此致
某某市中级人民法院
上诉人 : 某某有限责任公司
x年八月一日
相关知识
合同纠纷的管辖
1、《民诉法中》的规定
第二十三条 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第二十四条 因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
第二十五条 因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。
2、《民诉法解释》中的规定
第十八条 合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
第十九条 财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
第二十条 以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
第二十一条 因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。
因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。
上诉人：北京××科技有限公司，住所地：北京市××区××街××国际3-2-1605。
法定代表人：××，该公司总经理。
被上诉人：武汉××科技有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区××路×号×栋×室。
法定代表人：××，该公司总经理。
因买卖合同纠纷管辖权异议一案，上诉人不服湖北省武汉市洪山区人民法院()洪民商初字第××号民事裁定，现提出上诉。
上诉请求：
请求上级人民法院撤销原裁定，将本案依法移送北京市××区人民法院审理。
上诉理由：
在上诉人与被上诉人于x年7月14日签订的《协议书》中，既未约定合同履行地，也未约定交货地点。双方在《协议书》中特别提示约定：“所有货物必须于收货当日当着运输公司人员的面开箱确认货物外观完好，……。如果甲方于收货数日后而非收货当日告知乙方货物外观由于运输原因破损，由于已无法追究运输公司责任，乙方对此破损不承担责任。”以上约定应当正确地理解为双方就货物的交接验收和责任划分所进行的约定。然而，一审法院想当然地将其延伸理解为双方对交货地点的约定。而且这种错误的理解为一审法院错误地适用相关规定，错误地处理本案的管辖权异议埋下了伏笔。
《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》(法发[]28号)明确规定了以约定的履行地点或者以约定的交货地点确定合同履行地。而一审法院适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条，已被《最高人民法院关于适用法发[]28号号司法解释问题的批复》(法释[]3号)明确规定废止适用。该《批复》规定：“最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》(法发[]28号)，是一项关于人民法院案件管辖问题的程序性规定。不论购销合同是在该规定生效前签订的还是生效后签订的，凡在该规定生效后起诉到人民法院的购销合同纠纷案件，均应适用该规定，而不再适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条的规定。”
所以，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条的规定，以交货方式确定合同履行地是错误的，是不能成立的。同时，一审法院援引《 最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条第二款 “ 当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地”的规定是没有事实基础和法律依据的，亦是错误的。上诉人依法认为，根据《 最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条规定的“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖”，本案不能依据履行地确定管辖，而应依上诉人的住所地确定本案的管辖，即武汉市洪山区人民法院对本案行使管辖权是不适当的，应依法将本案移送到北京市××区人民法院审理。
综上所述，上诉人请求武汉市中级人民法院严格执法，依法支持上诉人的上诉请求。
此致
武汉市中级人民法院
上诉人：北京××科技有限公司
x年六月八日
