以“罗伯特议事规则”为例
“议事规则”起源于古老的英国议会，原意就是指英国议会协商议事时所遵循的规则和惯例，类似于英国的“普通法”，是通过先例和习惯，经过长期不断地积累发展而来的。后来这些规则和惯例随着“五月花号”流传到美洲，演变成美国立法机构运作与发展的基本原则，并且在非立法的领域发展而形成“通用议事规则”。托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)把“通用议事规则”称为“法律的议事学分支”，从美国建立开始，美国就形成了一个不成文的共识——“通用议事规则”一经确立，就具备了法律的特征。“通用议事规则”在今天广泛的适用于各种不同目的和情况的组织或会议。“罗伯特议事规则”最初只是亨利·马丁·罗伯特(Henry Martyn Robert)将军为他的妻子所在社团起草的16页议事规则，后来经过不断的发展和完善，成为美国最广受认可的通用议事规则。
早在1920xx年，孙中山先生便选译了“罗伯特议事规则”并名之曰《民权初步》，孙中山先生指出：“集会者，实为民权发达之第一步。”“然中国人受集会之厉禁，数百年于兹，合群之天性殆失，是以集会之原则，集会之条理，集会之习惯，集会之经验皆阙然无有……所谓集会，则乌合而已。”中山先生一针见血地指出了在中国社会背景下集会议事的各种弊病，直到现在这些积习仍然飘荡在各种集会议事过程中，为什么会有这样的问题呢?所谓“没有规矩，何以成方圆”?如果在集体讨论中没有讨论的规则，我们何以保证讨论有秩序、有效率地进行?托马斯·杰斐逊说：“只有有了规则，组织的决定才能够协调一致、前后统一，不会随着领导人的反复无常而反复无常，也不会被某些人的强词夺理所操纵左右。”集体的讨论在一定程度上可以视为一个有组织的讨论，而在一个有组织的讨论中，对于每一个参与者而言其本质上是在进行着个人的公关活动——即在讨论的过程中把自己的想法充分的表达出去，并希望得到自己面对的公众的理解与认可——其实这并不是一件容易办到的事儿。
在这样的讨论中，我们如何可以保证自己的想法能够得到充分的表达呢?也许有人会说，去学习演讲技巧，侃侃而谈，出口成章，形成“一言堂”的局面，自然无往而不利，能够披荆斩棘，在集体讨论中脱颖而出，引导着整个集体向自己的目的前进;也有人说，当你位高权重的时候，说话就有了分量，平常人位微言轻，根本没有发言的必要和可能，领导的一个眼神或者一个不经意的动作，就能改变整个讨论的局势——这样的情况，都是利用了一种大众的心理，法国大众心理学家古斯塔夫·勒庞(Gustave Le Bon)在《乌合之众》中反复说，当一个人融入到一个群体中，就会丧失自己独立的意志与理性，变得容易受暗示和反复强调的影响，从而变得盲从、偏执。因此那些先天具有语言表达优势的人在这样的群体中往往如鱼得水，很快就混的风生水起;而位高权重的人，利用自己的地位和权力，也很快就能对整个局面产生不可估量的影响——正是因为这样的原因，集体的讨论往往演变成个人的演讲会或者是领导发号施令的会议。也正是因为此，很多人把语言的魅力和个人的权威当作公关的一种利器，就达到目的而言，这样的做法无可厚非，但是就其过程而论，这无异于个人的专制，是自己通过话语权的垄断和权威的利用，把自己的想法强加给别人，并强迫别人跟着自己的思路走——这样的做法在这个提倡个性平等，思想自由的时代是没有前途的;虽然我们不得不承认，现在它还很有市场，然而它的市场绝不是基于人性解放的，是源于人们日益浮躁的心理状态，人们只是希望很快解决问题，而这样的讨论速度往往是比较快的。但是，必须指出这不是讨论、不是议事。
所谓真正的讨论，不会乌合之众的随声附和，而是每个独立的个体，在平等的地位上充分表达自己的意见，同时又尊重其他人的意见。这是每个生而平等的人应该享有的权利，也是每个个体拥有自由的最好体现之一。当然，有很多人会说了，一群固执己见的人是没有讨论的可能的，因为他们在一起只会争吵。诚然这种现象不能保证避免，每个有独立意识、自由精神的人都不会盲目地跟着别人打转，都会形成自己对某事的独立意见，这样一来意见自然是百花齐放，到时百家争鸣，谁都不肯让步，讨论自然也会陷入僵持，甚至出口伤人、动手打人，最终无疾而终——这并不是讨论出现了问题，而是讨论的方式出现了问题——没有规则的发言，很容易导致这样的结果，当然这样的结果也是我们不想要的，我们的讨论不是为了热闹的场面，而是要得出解决实际问题的方案。那么是不是就没有解决这些问题的办法了呢?
当然不是，“世上无难事，只怕有心人”，议事规则就是专门用来解决这样的问题的。当然其适用的范围也是有限的，“通用议事规则”只适用于“协商会议”，协商会议之外的会议，可能只部分适用，而协商会议又包含了大部分的集体讨论会议，因此在实际操作中，“议事规则”的应用还是非常广泛的。而现今流行的议事规则中，“罗伯特议事规则”是被应用最广泛的议事规则，我们就以它为例来看看，议事规则究竟是怎样做到“纲举目张”，避免个别人的意志主导或众说纷纭、不依不挠的争吵这两个极端局面的呢?
谨慎仔细地平衡组织和会议中个人的权利，是“通用议事规则”构建的一个最基本、最核心的原则。这就相当于建造了一个能容纳所有参与者的铁笼，让所有参与讨论者都在这个笼子里跳舞，它使得一个组织的全体成员通过会议协商的方式表达其总体的意愿。而协商的方式得到的结果往往不会与某个个人的意愿完全一致，也许和所有的人的意愿都不一样，但是却是其中绝大部分人都可以接受的结果，绝大部分人可以接受的就是保障了绝大多数人的部分利益，这也是一种迄今为止最受欢迎的正义原则——这种正义，不是通过分配的正义达到结果的正义，也不是通过前提的公平达到结果的公平，而是通过程序的正义保障结果的正义。既然是程序的正义，必然依赖于一定的程序，因此在“罗伯特议事规则”之下，一般都要经历“动议——附议——陈述——讨论——表决——公布结果”几个基本的步骤。所谓的“动议”就是明确、可操作的行动建议，这就给讨论树立了一个起点，之后的讨论就围绕着这个主动议展开，或赞同或反对，但是无论如何都不会离题万里，把人搅糊涂。但是也并不是所有的动议都能得到陈述和讨论的机会，只有得到附议的动议，才有被讨论的资格，所谓的附议就是在讨论集体中有人说“你这个动议值得讨论”(当然，为了避免某个人一直纠缠于同一个问题，也可以附议并讨论，最终否决这个意见);经过附议的动议才具备讨论的资格，在讨论之前也不是只围绕一个话题展开，而是围绕一个动议展开，需要陈述动议，所谓的陈述就是向众人解释自己的方案，以使别人可以接收自己更多的信息，陈述之后就是赞同动议方和反对动议方轮流发言，尽可能把所有的意见都摆到桌面上进行讨论。当然这样的讨论也不会陷入无休无止的拉锯战，因为其中不会是非此即彼、你死我活的争斗，而是可以综合不同的意见提出“修正案”然后再就修正案讨论，(如此循环)通过不同势力的不断交锋与妥协，最后达成大多数人都能接受的意见。
也许有人会说，就这样看，这样的议事规则下的讨论与一般的讨论也是大同小异，有什么意义呢?其实上面说的连议事规则的门径都没窥到，在讨论中还有一个重要的人物——主持人。主持人拥有陈述话题，分配发言权，维持议事规则，组织表决等权利和义务，而主持人却没有发言权，有时也没有表决权，就算是有表决权也只允许最后表态，而所有的这些都必须坚持“主持人中立”的原则，也就相当于如果我们把议事规则看作一个机器(自身可以运转)，主持人就相当于机器上的一个重要零件，这个零件只是维持机器的正常运转而已。在讨论的过程中，双方轮流发言，针对每个话题每个人只有定量的发言机会和定时的发言陈述，如果超时主持人可以打断，在一般情况下，所有参与讨论的人都需遵循“不打断、不攻击、不跑题、不超时、不扣帽子、不贴标签、不质疑动机”这最起码的原则，对于违背这些原则的行为，主持人都有权打断——主持人就像一个公正无私的大法官。如此一来，话题明确，动议可行，讨论中焦点集中，“心往一处想，劲儿往一处使”，自然可以高效的得出解决具体问题的方案，而不至于陷入无休无止的拉锯战和众说纷纭的混乱局面。
也许有人又会说，这样的议事规则就是一套严格的流水线，这严重束缚了人的思维，有时间走僵化的程序往往会耽误很多时间。这就不得不提议事规则中的“程序动议”了，所谓“程序动议”就是在既定的程序中增加或者跳过某些程序直接进入另外的程序，程序动议非常多，最常见的就有“立即表决”，即跳过之后的所有环节直接进入表决阶段;“搁置”，即对当前的话题进行搁置，不再讨论;“申请发言”，即向主持人申请增加发言机会;“休会”，暂时停止讨论，暂时不受议事规则约束……这些“程序动议”就使得冷若冰霜的规则，变得有一丝脉脉温情了。而所有的动议又有不同的层级，不同层级的动议其优先性不一样，通过这些层级的划分能保证每个人的意见得到充分的表达，但是所有的动议(包括程序动议)都必须包含“动议”和“表决”两个程序，这样就使得所有的讨论都具有法律的效力，从而保证所有人高度关注，全身心投入讨论。
也许加入了程序动议的会议，可能会陷入短时的混乱，但是在议事规则之中也有很多“议事礼仪”，议事礼仪不仅从道德上对所有参与者提出了要求，也从法理上对每个个体提出了要求，如果不遵守礼仪的规范，可以视作对规则的破坏，如果破坏规则，其发言的合法性就大打折扣了。其中最基本的礼仪就是，发言前征询主持人的同意后发言，发言的过程中对事不对人，面向主持人发言并陈述理由，这样就可以避免不同观点持有者正面的冲突，从而在保障整体利益的同时，保护好个人的权利与自由。
在议事规则之下，无论你口齿多么伶俐，如果你说的话语讨论的话题无关，那么不好意思，你闭嘴——这就避免了“一言堂”的局面，让所有参与者都能充分地表达自己的意见;无论你位多高、权多重，如果你的发言与讨论不按规则，那么不好意思，请闭嘴——这就避免了权威的影响，保证所有参与者都在平等的平台上展开讨论;无论你人脉有多好，资源有多丰富，如果你的发言没有让人信服的理由，那么不好意思，请你闭嘴——这就保证了每个人思考的独立性，保证了参与者充分的参与;当然，无论你的口齿有多么笨拙，地位有多么卑微，资源有多么贫乏，只要你愿意表达自己的意见，只要你的意见可操作，你的意见同样可以成为集体决议的一部分——这就是“罗伯特议事规则”的公平的体现，仅凭此，议事规则就不愧对“集体协商的公关艺术品”这一桂冠，而这个艺术品并不是某个人的作品，而是集体维护规则的结果。
“议事规则”不仅仅是公共的艺术品，个人也是可以利用的。因为规则毕竟没有人的灵活性高，每个个体还是可以利用规则，达到自己的目的，这样的结果并不可能是自己的意识主导整个局面，而是使自己的意见得到最充分的表达，对其他人产生最大的影响——你何时提出动议，在什么样的情况下提出程序动议，如何尽可能清楚的表达自己的意见……都会在讨论中产生不同的影响。所有这些技巧得以应用的基础就是对规则本身熟练的掌握，把这个艺术品变成自己公关的艺术创作。如果你在不恰当的时间陈述了不恰当的意见，或者在要紧的关头没有及时提出恰当的程序动议，自己的意见就可能发挥不到最大的作用了。这对每一个参与讨论的要求是相当高的，没有充足的准备和集中的注意力，是不可能达到自己预期的目的的。但是这个规则之下的平台绝对是公平的，至少每个人的机会是均等的，所有的可能也是等概率事件，如果自己的意见得不到充分的表达，只是个人的问题。
如何将规则变成个人公关的艺术品?与地位无关，与身份无关，但是与准备和时机的把握密切相关，与清楚凝练的表达(不同于侃侃而谈、天花乱坠)有关……在规则之下的集体协商，是智慧在交锋，而不是单纯的语言魅力的比拼，也不是权力和地位的较量，这难道不更具有成为公关艺术的潜质吗?作为保证这些正常运转的规则，难道不能称之为“艺术品”吗?
箫爻
风雨书桌
